隨著創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的深入實(shí)施，傳統(tǒng)的以重資產(chǎn)為基礎(chǔ)、以財(cái)務(wù)指標(biāo)為關(guān)鍵的商業(yè)價(jià)值信用評(píng)價(jià)體系，越來(lái)越不適應(yīng)科技型企業(yè)的輕資化屬性與創(chuàng)新型特征，成為我國(guó)科技型中小企業(yè)融資難的重大制約因素。研究和建立基于大數(shù)據(jù)技術(shù)的科技型企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)體系，對(duì)于有效解決科技型企業(yè)與金融機(jī)構(gòu)之間的信用阻隔，促進(jìn)科技型企業(yè)輕資產(chǎn)債權(quán)融資，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級(jí)具有重要意義。
一、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建原則
1. 動(dòng)態(tài)評(píng)價(jià)。以科技型企業(yè)上年度經(jīng)營(yíng)數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)，并根據(jù)年度數(shù)據(jù)的更新進(jìn)行實(shí)時(shí)調(diào)整，實(shí)現(xiàn)本評(píng)價(jià)體系的動(dòng)態(tài)優(yōu)化。
2. 關(guān)鍵指標(biāo)選擇。能反映不同行業(yè)領(lǐng)域知識(shí)價(jià)值等級(jí)差異性特征，動(dòng)態(tài)監(jiān)控企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用等級(jí)，以確保評(píng)價(jià)的客觀公正。
3. 基于真實(shí)數(shù)據(jù)的客觀評(píng)價(jià)。從重慶市科技型企業(yè)數(shù)據(jù)庫(kù)中基于真實(shí)數(shù)據(jù)篩選評(píng)價(jià)指標(biāo)，以確保評(píng)價(jià)的客觀公正。
4. 創(chuàng)新能力與創(chuàng)新效益評(píng)價(jià)并重。將反映科技型企業(yè)創(chuàng)新能力和體現(xiàn)創(chuàng)新效益、發(fā)展?jié)摿Φ闹笜?biāo)結(jié)合起來(lái)，進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。
二、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建方法
按照構(gòu)建原則，經(jīng)過(guò)數(shù)據(jù)分析、德?tīng)柗茖＜艺{(diào)查、德?tīng)柗茖＜覚?quán)數(shù)分析和資料來(lái)源的數(shù)據(jù)分析，構(gòu)建了企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。
（一）指標(biāo)體系框架
評(píng)價(jià)指標(biāo)體系分為兩級(jí)。一級(jí)指標(biāo)包括科技研發(fā)能力和經(jīng)營(yíng)管理能力2個(gè)。科技研發(fā)能力包括企業(yè)R&D投入占企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比重等5個(gè)二級(jí)指標(biāo)；經(jīng)營(yíng)管理能力包括企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入占企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比重等5個(gè)二級(jí)指標(biāo)，見(jiàn)表1。
（二）指標(biāo)賦權(quán)
通過(guò)專家咨詢法（Delphi）和層次分析法對(duì)各層次的指標(biāo)進(jìn)行賦權(quán)。除一級(jí)指標(biāo)外，二級(jí)指標(biāo)由各層次指標(biāo)的分層權(quán)重乘以上一級(jí)層次指標(biāo)的分層權(quán)重。此外，對(duì)有研發(fā)機(jī)構(gòu)的企業(yè)，其科技研發(fā)能力一級(jí)指標(biāo)整體權(quán)重?cái)U(kuò)大1.1倍。各個(gè)二級(jí)指標(biāo)權(quán)重見(jiàn)表1。
表1 企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系
|
一級(jí)指標(biāo) |
一級(jí)指標(biāo)權(quán)重（%） |
二級(jí)指標(biāo) |
二級(jí)指標(biāo)權(quán)重（%） |
指標(biāo)說(shuō)明 |
|
|
科技 研發(fā) 能力 |
55 |
企業(yè)R&D投入占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比重（%） |
16 |
反映企業(yè)研發(fā)投入強(qiáng)度和科技創(chuàng)新發(fā)展水平 |
|
|
企業(yè)R&D投入占所屬領(lǐng)域及規(guī)模的R&D投入平均值的比重（%） |
15 |
反映企業(yè)研發(fā)投入相對(duì)水平 |
|||
|
企業(yè)研發(fā)人員占比（研發(fā)人員數(shù)/年末從業(yè)人員數(shù)）占所屬領(lǐng)域及規(guī)模的研發(fā)人員占比平均值的比重（%） |
16 |
反映企業(yè)研發(fā)人員投入相對(duì)力度 |
|||
|
企業(yè)發(fā)明專利授權(quán)數(shù)占所屬領(lǐng)域及規(guī)模的發(fā)明專利平均授權(quán)數(shù)的比重（%） |
8 |
反映企業(yè)創(chuàng)新發(fā)明相對(duì)水平 |
|||
|
企業(yè)研發(fā)機(jī)構(gòu)（個(gè)） |
—— |
反映企業(yè)科技創(chuàng)新基礎(chǔ)建設(shè)情況 |
|||
|
經(jīng)營(yíng) 管理 能力 |
45 |
企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入占主營(yíng)業(yè)務(wù)收入的比重（%） |
12 |
反映企業(yè)新產(chǎn)品銷售收入水平 |
|
|
企業(yè)主營(yíng)業(yè)務(wù)收入占所屬領(lǐng)域及規(guī)模的主營(yíng)業(yè)務(wù)收入平均值的比重（%） |
10 |
反映企業(yè)銷售收入相對(duì)水平 |
|||
|
企業(yè)人均銷售收入占所屬領(lǐng)域及規(guī)模的人均銷售收入平均值的比重（%） |
8 |
反映企業(yè)人均銷售收入相對(duì)水平 |
|||
|
企業(yè)資產(chǎn)收益率（主營(yíng)業(yè)務(wù)收入/總資產(chǎn)）占所屬領(lǐng)域及規(guī)模的資產(chǎn)收益率平均值的比重（%） |
11 |
反映企業(yè)資產(chǎn)收益相對(duì)水平 |
|||
|
企業(yè)能耗水平（能耗成本/主營(yíng)業(yè)務(wù)收入）占所屬領(lǐng)域及規(guī)模的能耗水平平均值的比重（%） |
4 |
反映企業(yè)能耗相對(duì)水平 |
|||
（三）評(píng)價(jià)方法及應(yīng)用
選擇功效系數(shù)評(píng)價(jià)法，按照八大高新技術(shù)領(lǐng)域以及大、中、小微三種規(guī)模，對(duì)科技型企業(yè)分別進(jìn)行計(jì)算，將要度量的各個(gè)指標(biāo)實(shí)際值轉(zhuǎn)化成無(wú)量綱的功效系數(shù)，然后采用線性綜合法將這些同度量的功效系數(shù)綜合起來(lái)，得到綜合評(píng)價(jià)結(jié)果。
三、企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)結(jié)果
（一）評(píng)價(jià)得分及授信等級(jí)
對(duì)6200家重慶市科技型企業(yè)進(jìn)行評(píng)價(jià)，得分分?jǐn)?shù)全部定義到[60,100]這個(gè)區(qū)間。計(jì)算結(jié)果顯示，有42.98%的企業(yè)分布于74分至85分之間，有20%的企業(yè)在67-74和85-96分之間，67分以下企業(yè)和96分以上企業(yè)分別占8.9%和8.1%。結(jié)合2017年知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)等級(jí)，提出2018年知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)等級(jí)劃分方案，見(jiàn)表2。結(jié)果表明，授信等級(jí)劃分中間大兩頭小，服從正態(tài)分布，評(píng)價(jià)結(jié)果完全符合實(shí)際情況。
（二）授信額度
建議對(duì)A、B、C、D、E檔企業(yè)的授信額度分別為500萬(wàn)元、400萬(wàn)元、300萬(wàn)元、160萬(wàn)元、80萬(wàn)元。計(jì)算結(jié)果顯示，6200家企業(yè)平均授信額度為273萬(wàn)元/家，比舊模型提高了121萬(wàn)元/家。
表2 2018年企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)授信等級(jí)劃分
|
等級(jí) |
企業(yè)數(shù) |
占比 |
得分區(qū)間 |
建議授信額度 |
|
A |
503 |
8.1% |
96=<x |
500 |
|
B |
1241 |
20.0% |
85<=x<96 |
400 |
|
C |
2217 |
35.8% |
76<=x<85 |
300 |
|
D |
1311 |
21.1% |
69<=x<76 |
160 |
|
E |
928 |
15.0% |
60<=x<69 |
80 |
四、企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用貸款實(shí)證分析
為了繼續(xù)驗(yàn)證模型的有效性，將企業(yè)授信等級(jí)結(jié)果與上一年度獲得知識(shí)價(jià)值信用貸款的279家企業(yè)進(jìn)行比對(duì)，從知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)等級(jí)與發(fā)放貸款企業(yè)授信等級(jí)、銀行審批額度的差異情況進(jìn)行驗(yàn)證。
（一）授信等級(jí)對(duì)比
授信等級(jí)對(duì)比結(jié)果見(jiàn)表3。可以看出，新的企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用等級(jí)結(jié)果與銀行發(fā)放貸款企業(yè)等級(jí)有34.05%等級(jí)一致；有64.16%企業(yè)等級(jí)變化在合理范圍之內(nèi)；僅有1.80%企業(yè)等級(jí)變化三個(gè)等級(jí)。
表3 模型評(píng)定等級(jí)與銀行發(fā)放貸款企業(yè)等級(jí)對(duì)比
|
等級(jí)變化 |
企業(yè)數(shù) |
占比 |
變化情況 |
企業(yè)數(shù) |
占比 |
|
0 |
91 |
32.62% |
不變 |
95 |
34.05% |
|
1 |
133 |
47.67% |
提升 |
69 |
24.73% |
|
下降 |
54 |
19.35% |
|||
|
2 |
50 |
17.92% |
提升 |
29 |
10.39% |
|
下降 |
27 |
9.68% |
|||
|
3 |
5 |
1.79% |
提升 |
3 |
1.08% |
|
下降 |
2 |
0.72% |
（二）銀行審批額度與企業(yè)授信等級(jí)對(duì)比
銀行審批額度與企業(yè)授信等級(jí)對(duì)比結(jié)果見(jiàn)表4。從授信額度和銀行審批額度關(guān)系與企業(yè)等級(jí)變化情況來(lái)看，279家企業(yè)中有243家企業(yè)信用等級(jí)變化與銀行放款的實(shí)際基本相符，占企業(yè)總數(shù)的87.1%，比舊模型提高了30.1%；僅有28家企業(yè)銀行審批額度小于授信額度，而信用等級(jí)有所提升，僅占企業(yè)總數(shù)的10.04%；有5家企業(yè)審批額度大于授信額度，而信用等級(jí)有所下降，僅占企業(yè)總數(shù)的2.87%。
表4 評(píng)定等級(jí)變化與銀行發(fā)放貸款情況對(duì)比
|
申請(qǐng)授信情況 |
企業(yè)數(shù) |
占比 |
評(píng)價(jià)等級(jí)變化 |
企業(yè)數(shù) |
占比 |
|
審批額度小于授信額度 |
104 |
37.28% |
下降 |
38 |
36.54% |
|
不變 |
38 |
36.54% |
|||
|
提升 |
28 |
26.92% |
|||
|
審批額度等于授信額度 |
116 |
41.54% |
下降 |
37 |
31.90% |
|
不變 |
35 |
30.17% |
|||
|
提升 |
44 |
37.93% |
|||
|
審批額度大于授信額度 |
59 |
21.15% |
下降 |
8 |
13.56% |
|
不變 |
13 |
22.03% |
|||
|
提升 |
38 |
64.41% |
實(shí)證分析結(jié)果表明，新的企業(yè)知識(shí)價(jià)值信用評(píng)價(jià)方法能夠較準(zhǔn)確的反映企業(yè)科技創(chuàng)新能力和發(fā)展?jié)摿Γ軌驗(yàn)槠髽I(yè)知識(shí)價(jià)值信用貸款改革提供有效支撐，促進(jìn)科技與金融的緊密結(jié)合，推動(dòng)經(jīng)濟(jì)新舊動(dòng)能轉(zhuǎn)換與經(jīng)濟(jì)發(fā)展轉(zhuǎn)型升級(jí)。
